又再看了一次《拜訪森林》（當然是百老匯原班人馬版），
我明白當年看得太淺了。
若要用一個詞形容它，就是compassion，是仁慈。
在讀下去之前，先老實認真地看一遍《拜訪森林》，
看劇本也可以，但絕對不是迪士尼的《魔法黑森林》。
《拜訪森林》到底在說什麼？
Into the Woods分為兩幕，
第一幕是三個交織的童話故事，以「從此過著幸福快樂的日子」結束；
第二幕在幸福快樂的日子之後，主角們迎來巨大浩劫，重新領悟了人生（而非故事）的道理。
我提出三個問題，從中解剖《拜訪森林》，到底在說什麼。
1. 那片森林到底是什麼？
2. 旁白是什麼玩意兒？
3. 為什麼孩子是願望？
在這之前先總結兩幕：第一幕是孩子，第二幕是大人。
1. 那片森林到底是什麼？
第一幕，角色們為了達成心願（參加舞會）、討口飯吃（賣牛）、完成夢想（生孩子），或只不過是送幾條麵包給奶奶，而選擇走進森林。
「孩子」的第一幕中，森林就是「舒適圈」以外的世界，我們去冒險、去尋找，藉以得到我們想要的人生。
第二幕，角色們再次進入森林，但這次不再是他們的選擇，他們也不再是為了得到什麼而闖入；
反之，他們的家被莫名其妙的巨人一腳踩扁了，他們無處可去，只好進入森林，
不管是去找巨人（傑克）、尋找新的家（小紅帽）、或逃跑（皇室），
大家都被逼入了「森林」，這片巨大的森林，就是「大人」的「現實世界」。
整齣戲中對the woods著墨最深的莫過於老婆在森林中和王子邂逅之後的「片刻說」：
這片森林的存在，就是為了要讓我們只能「擇一（or）」的人生中，也有「兼得（and）」的片刻。
乍聽之下很像及時行樂、去道德化的空間，然而，
大人的現實世界，就是一個及時行樂、去道德化的空間無誤。
聽起來很怪嗎？
難道我稱第一幕為「孩子」、第二幕為「大人」，
不就是因為角色們在第二幕中被迫承受他們在第一幕做出決定的「後果」，
他們「擔起責任」，這道德感還不夠嗎？
誰擔起責任了？
那些死在巨人腳下的人們，做錯了什麼事情，「所以」死了嗎？並非。
那些活下來的人們，因為做了什麼偉大的事情，「所以」生存了嗎？也沒有。
但他們沒有付出代價嗎？他們確實付出代價了，
就如同no one is alone所言：
you move just a finger, / say the slightest word, / something's bound to linger, / be heard.
所做的一切都有後果，但那些後果並不一定會如你想像般的影響你。
這就是這個世界的道理──沒什麼道理，
隨時可能死去、並沒有公正無私的神主掌因果的世界。
而最後──即便如此──在第二幕的最後，所有人還是打起精神唱了：
INTO THE WOODS。去吧，去這樣的世界裡闖蕩吧，
即便如此還是去尋找那個happily ever after，還是去I wish。
既然這片森林是去道德化的現實世界，
那為什麼那個麵包師傅主角還是要回頭找自己的孩子，
還是要去面對問題、解決問題呢？
這就來到第二個問題了。
（先提示：解答在No More這首歌中，這首歌至今仍是為何我如此痛恨《魔法黑森林》的原因第一名。）
2. 旁白是什麼玩意兒？
表面上看來，旁白就是故事中給予人們「教化意義」的道德邏輯的代表。
第一幕中，旁白主宰故事的行進，好人有好結果、壞人有壞下場，
非常合理、非常舒服、非常具有教育意義。
第二幕中，旁白掛了，角色們開始在故事中漫無目的的亂闖，
不管是侍衛把傑克老媽給殺了、長髮公主被踩爆、又或是麵包師的老婆跟王子纏綿
這些不倫不類讓人搞不清楚有何意義的情節，都在旁白死亡後瘋狂展開。
但是No More這首歌中，旁白回來了──他就是那位「神秘人」，
他曾經在第一幕裡暗中幫助主角們達到那個「從此過著幸福快樂的日子」結局，
他就是麵包師傅的「父親」。乍看之下沒什麼必要，但其實非常之必要，
這是整個故事中最重要的線索──父親，或說，父母。
在孩子的世界裡，父母就是旁白，他們所說的話就是真理──
「不准說謊」、「不可以壞心眼」、「要幫助別人」、「要待人找想」，
不然──「會惡有惡報」、「會被雷劈」、「會被別人討厭」、「會不快樂」，
一切都是那麼理所當然、「只要努力就會成功」的邏輯，
如此舒適、心安理得，只要我是好人，只要我善良，我就會幸福快樂。
但是當你長大了，當你來到大人的第二幕，你會發現，
其實父母和你一樣，都只是人，都會犯錯，
父母不再能告訴你什麼是對的、什麼是錯的，什麼該做、什麼不該做，
而是你，必須決定。你必須選擇，必須判斷，並付出代價。
但是你並不孤單──無論如何，你絕不孤單。那些父母們變成了夥伴，
也許我們不再能夠確定什麼是對、什麼是錯的，但我們絕不會孤單。
拿女巫當作簡單的例子：
女巫把長髮公主鎖在高塔上十四年，因為她和王子相戀而處罰她，
長髮公主選擇離開不稱職的母親和王子過幸福快樂的日子，
然而因為過去的社交缺乏和奇特童年，長髮公主無法過上正常人的生活，
發瘋、婚姻失敗、最後被巨人輾斃。
女巫該怎麼想呢？到底哪裡對了、哪裡錯了？
為什麼孩子就是不願聽話？妳看看，這就是我所謂可怕的世界，
我寧可妳永遠是個孩子，不要去遇見什麼野狼、王子、巨人，
那我們就能過上平淡幸福的人生，不是嗎？
母親不知道，母親也無能為力。
所以No More這首歌到底藏了什麼玄機？
為什麼麵包師傅和父親和完這首，就重拾了回到孩子身旁的決心？
主角在老婆死後終於明白，這片森林──這個世界──並沒有什麼邏輯因果，
並沒有什麼意義，所以夠了，別了，該推開所有的人，該把心關起來了。
這時候，神秘人說：「我們失望、我們消失、我們死亡，但我們不會....」
「什麼？」
第一次聽這首歌的時候，我和主角一樣，奮力思索著，到底「不會」怎樣？
我真的想了很久！最後，我「決定」（不是「發現」，因為，我想，並沒有真正的答案）
後面沒東西了。不是不會「怎樣」，而是我們「不會」。
我決定這樣解釋：we disappoint, we disappear, we die, but we don't, not really.
we don't disappoint, we don't disappear, we don't die.
為什麼？
大概是因為sometimes people leave you, / half way through the woods.
do not let it grieve you, / no one leaves for good.
再加上主角在第二幕遇見神秘人的時候說「我以為你死了。」
神秘人回：not completely（沒死透(?)）。
其實不管是這時候的父親，或是最後的老婆，這些死人具象的回魂
都是在展現：一個人的生命並不只存在自己的身上，
（理性上來講當然只存在自己身上，就像女巫所說when you're dead, you're dead.）
而是我們都存在彼此身上，多多少少的。
（這是為什麼這是一齣仁慈的戲──並不是只有理性、只有道德，
這世界上、人們心中，都還有不理性、有欲望、有自私自利小奸小惡，
這就是我們，由我們來選擇什麼是對的、什麼是錯的。還有更仁慈的說法嗎？）
不管我「決定」的解釋符不符合大家的預期，No More這首歌的主旨
大家應該都能夠認同：我們無所遁形。
神秘人第二段歌詞的大意是這樣：
走吧，我們逃跑吧，不再受到束縛牽絆；
走，逃去哪裡吧，隨便哪裡──但是哪裡呢？
你想去哪？如果沒有想要去的地方，那也只不過是在瞎晃，
製造更多難解──雖然不同──的問題。
當你走得越遠，只會對自己越來越不確定，
你只會感受到身後那些沒完成的事情，
在你心中留下無比巨大的空洞。
看到這裡，你就知道波蘭導演 Krzysztof Kieślowski 三色系列的《藍》（《藍色情挑》）在說什麼了。
三色：法國國旗的藍、白、紅，象徵自由、平等、博愛，
藍，自由，由茱麗葉畢諾許主演（天殺的演真好，女神！）
這個女人失去了丈夫和女兒，她決定離開一切牽絆獨自在世界裡遊走，
然而丈夫創作的音樂仍時不時出現在她的腦海中，她始終無法從這傷痛的枷鎖逃離，重獲自由。
但是這個自由是假象，如同No More一曲中所謂的逃避，都是假象。
因為我們心有所向、心有所愛，那我們就必然被所愛之人、之物牽動，
無從逃避、無法自由。所以，你想要逃去哪裡呢？要怎麼樣才能逃過你的心？
主角藉由和這位落魄失敗的父親對話，
得知自己根本無處可逃，這是我的人生啊，逃去哪裡呢？
所以他回到了孩子身邊，回去面對巨人。
（說到巨人，其實有點「大人」的意味，giants和children的對比可以意義深遠。）
迪士尼top fail就是刪了這首歌。沒有旁白，fine，長髮公主沒死，fine，
可是怎麼可以沒有No More呢？！完全不能接受。
（以免有人不相信旁白就是「父親」，請看麵包師傅最後的台詞，
當他老婆的魂魄回來告訴他，說故事吧，告訴孩子整件事情是怎麼發生的，
這時候麵包師傅說話了，他說的正是第一幕旁白的第一句台詞。
除此之外，女巫這位理性界的權威也已經不下一次告訴大家like father like son。）
3. 為什麼孩子是願望？
因為這是一部寫給父母看的戲。
（沒錯！迪士尼！不是童話！！！）
不要不承認，第一幕的幕簾拉起的時候，你不是抱著一個「童話故事嘛，我知道一定會這樣這樣那樣那樣」的心態開始看戲的。
一直到第一幕結束，這樣的心態都還很健全。
然後在第二幕把它徹底羞辱、凌虐、打扁在地上。
《拜訪森林》用很多的童話故事告訴父母，其實他們也知道的事情：
這個世界不是童話故事，你當初如何從孩子成為大人，
你當初遇到了哪些困惑、失敗與痛苦，你的孩子也會經歷，
所以請小心對待你的孩子，小心你對他們說的話，
這些話，也許漫不經心、可能無傷大雅，但也許有一天
這些話會讓你的孩子成為他們所成為的大人。
第一幕當中，那些小小的謊言、憤怒、僥倖、欺騙，
在第二幕成了重大的罪惡。
其實邪惡就是這麼一回事吧，
並不是哪個罪大惡極的人，
或令人不能理解的驚悚行為，
而是那些在我們心中小小掙扎後，
勝出而如願以償的魔鬼。
所以這齣戲是寫給父母的，因為父母至今仍每天面對著
內心小小掙扎與誘人的魔鬼，而我們都會有行使邪惡的片刻──
但是這些片刻將種在孩子的心裡面，
讓他們成為他們將成為的大人，去面對他們將面對的孩子。
所以
迪士尼！你到底在幹嘛？！
CAREFUL THE TALES YOU TELL
THAT IS THE SPELL
如果你們還沒有準備好要讓你們的孩子面對現實世界，
那就乖乖讓他們先在第一幕裡面爽就好了咩= =
根本錯誤示範！負面教材！還玷汙藝術！！！
（希望在這篇網誌之後我受創的心靈可以平復，
也希望藉由這篇網誌能幫Into the Woods守住它的價值，
不要讓它被魔法黑森林害慘了，算我拜託大家了 T口T ）
留言列表
